▲ 종이신문보기

"유통기한 한 달 지난 라면을 먹어도 되나요?" 시판되는 일반 라면이라면 특별한 문제 없다. 유통기한이란 말 그대로 유통을 허락하는 기한이다. 생산해 소비자에게 판매하기 직전까지 기한인데, 소매자가 얼마 만에 취식할지 가늠할 수 없으니 지극히 보수적으로 타산한다. 예를 들어 유통기한이 6개월인 라면의 실제 소비기한은 8~9개월을 넘는다. 우유나 요구르트 같은 유제품도 냉장 상태만 유지한다면 일주일쯤 지나도 역시 문제없다. 식용유, 참기름, 냉동만두 같은 경우는 1년 지나도 괜찮다.

사실 유통기한은 소비자가 아닌 판매자를 기준으로 설정한 기한이다. 그 시점이 지나면 팔지 않고 수거하겠다는 뜻인데, 안전 책임을 판매자 측에 맡긴 것이라 말할 수도 있겠다. 다행히 내년 1월부터는 이런 혼란이 사라진다. 40년간 우리 사회에 유통되던 유통기한이란 용어가 사라지고 '소비기한'이 자리를 대신한다. 소비기한은 소비자들이 소비해야 할 안전의 권고 기한이다. 유통기한보다 길게 책정되고 실생활에도 더 맞는다. 늦었지만 칭찬할 일이다.

문제는, 유통기한이든 소비기한이든, 그 시점이 지나면 곧장 부패하는 줄 아는 사람이 적지 않다는 사실이다. 물론 판매자는 기한을 철저히 준수해야겠지만 유통기한이 하루만 지나도 큰일이 벌어지는 줄 알고 가정에서 내버리는 모습을 보면 혀를 끌끌 차게 된다. 환경 전문가 마이클 셀렌버거가 쓴 '지구를 위한다는 착각'은 우리가 지구를 위한다면서 벌이는 여러 행위의 앞뒤 안 맞는 모순을 지적한 책이다. 그 착각은 물론 따뜻한 착각이지만 생활 속에 정작 지킬 것은 지키지 않고 거대 담론에만 몰두한다면 때로 위선이란 비판을 피할 수 없다. 정말 지구를 위한다면 가장 가까운 일은 알뜰하게 사는 것이고, 최대한 버리지 않는 삶을 실천하는 것 아닐까. 오늘도 편의점에서 유통기한 내에 팔리지 않은 주먹밥과 햄버거를 무더기로 버리면서 내가 짓는 죄를 돌아보곤 한다.

차제에 소비기한을 보다 현실화할 것을 제안한다. 지금 유통기한을 정하는 식품위생 관련 법규는 1980~90년대에 제정한 것이 대부분이다. 당시 우리나라 생산 및 유통 환경은 꽤 열악하여, 유통기한도 엄격히 보수적으로 설정했다. 지금은 생산 유통 전 과정에 콜드 체인 시스템이 과거에 비할 바 없어, 어떤 마트나 편의점에 들어가면 내부가 오싹하게 추울 정도이다. 세상은 21세기 한복판을 향해 달려가는데 식품 안전 기준은 권위주의 시대의 것을 답습하며 버리지 말아야 할 것을 자꾸 버리게 만들고 있으니 이 무슨 거대한 모순인가. 여러 배경이 겹쳐있긴 하지만 우유 유통기한을 늘리자는 제안을 낙농업자들이 가장 반대하는 이유를 돌아볼 필요가 있다. 누군가는 자꾸 버리고 새로 구입하길 기대하는 것이다.

현재 법규는 상품을 유통하는 온도까지 세세하게 정한다. 이것도 시대에 맞게 변할 필요가 있다. 예컨대 유통기한이 고작 하루 정도인 삼각김밥을 비롯한 즉석식품까지 굳이 냉장 유통을 강제해야 할까. 과거에는 일괄 통제의 필요 가운데 정했다지만, 지금처럼 상품 유형이 다양화된 시대에는 좀 더 유연할 필요가 있다. 상온(常溫)에서 판매함으로써 소비자들에게 보다 좋은 상태로 제공할 수 있는 상품을 굳이 냉장해 재가열하도록 함으로써 맛이 떨어지고 에너지 낭비 또한 촉발한다.

먹거리를 버리는 일뿐일까. 생활 속 변화로 바꿀 수 있는 것들이 많은데 우리는 언제나 '큰 것'에만 함몰하는 경향이 있다. 환경, 위생, 안전과 관련한 많은 것들이 그렇다. 정녕 지구를 위한다면 자신부터 바꿔야 한다. 지구인 모두가 우리처럼 쓰고 버린다면 지구는 남아나지 않을 것이다. 기고자 : 봉달호 편의점주
장르 : 고정물
본문자수 : 1788
표/그림/사진 유무 : 있음
웹편집 : 보기